当界面被设计得足够美观时，用户往往会容忍一些较为轻微、影响较小的可用性问题。

  1995 年，日立设计中心的研究员 Massaki Kurosu 和 Kaori Kashimura 通过 26 种不同的 ATM 交互界面对 252 位参与者进行详细的用户体验测试，并对界面中表观可用性的决定因素（比如数字键布局、操作流程等）进行了评估。结果发现，这些因素中很大一部分对真实可用性的影响微乎其微，反而界面美观度对真实可用性的影响出乎预料的大。

注：文献中的数据表明，表观可用性的决定因素对真实可用性的影响系数大多在 0.000-0.310 之间，而界面美观度这个数据达到了 0.589。

设计案例

用代码简化交互

  正面影响来说，将界面设计得足够美观，其作用是毋庸质疑的，每个设计师都应该朝着这个方向不断努力，用户对好看的界面中一些轻微的可用性问题会相当宽容。

  • 应用案例 1：Everest 官方主页

      页面中项目列表的滚动使用了一种极其酷炫的方式，动画自然流畅不拖沓，虽然整个页面利用率和操作效率没有比直接展示在一个列表中的好，但是使用者的感觉依然非常好。

  • 应用案例 2：潮汐 APP 首页

      潮汐将四个功能划分成了两个模块，并且下方模块使用左右滚动的形式隐藏了一部分，对用户来说操作成本是增加的。完全可以使用右侧的方式，将功能模块排列出来，让操作更简洁。
      但是为了界面的美观度，增加功能视觉上的层次感，采取左右滚动的卡片形式是不会造成用户的反感的。

  • 应用案例 3：微信读书 APP 发现页

      首页使用横向滑动的卡片，一屏一张卡片一个主题，相比较其他读书类 APP（比如起点、京东读书）而言，这种界面的组织方式浏览效率不高，且浪费大量屏幕空间，但简洁、优雅的设计，就有了让我们多花一点耐心和操作成本看下去的欲望。

  通过上面的案例，可能读者会认为交互和视觉似乎是对立的，设计师为了更美观的界面就要降低用户操作的效率。这种想法是错误的，和交互一样，良好的视觉设计也是体验的一部分，需要对具体的页面进行评估，强调视觉带来的体验是否能超过牺牲掉的交互体验。

  如果一味强调美观性，以此作为设计的主旨，是得不偿失的，不会带来真正的进步和提升，也不是 「美即好用效应」的本意。

注意事项

  了解完它的使用案例，我们再看看该理论有哪些应该注意的常见问题。

注意点 1：

  「美即好用」并不意味着一味追求界面好看，设计者应极力避免设计出好用但丑、美却难用这两种极端的界面，无论是哪一种对用户的吸引力都会大打折扣。

  好用但丑的界面不用多说，作为设计师最终的目的就是消灭丑陋。丑的界面即便没有任何可用性问题，依然会引起用户的争论和差评。比如下面这个安卓应用 Fui 的界面和具有类似功能的 VOUN 相比较：

  即使两者界面的结构几乎一样，交互也差不太多，但是 Fui 界面粗糙，所以看起来 Fui 更难用，更不讨喜。

  美却难用，这是我们更容易进入的极端──追求极致的美而大幅忽略可用性。用户对可用性极其敏感，即便他们自己可能还没有意识到这一点，但他们会用行动证明，再好看的界面，太难用就手动再见。

  • 反面案例 1：

  比如上面这个 Florian Monfrini 的网站，好看酷炫是没错，但是强烈的前后景视差和后景缩放，形成了类似哈哈镜的效果，对于一部分用户来说会产生眩晕、不适的感受。

  • 反面案例 2：

      再比如这个名为 Vantage 的日历类应用，在交互和视觉上都做出了比较极致的个性，看起来很酷炫但实际使用起来略感无奈，多了很多不必要的视觉压力和操作成本，无法有效地将视觉焦点集中在想要看到的日程日期上，它用行动解释了什么叫 「用力太猛，过犹不及」。

注意点 2：

  用户并不是忽略了这些问题，只是容忍，只是能够接受。所以在可用性测试阶段时，测试者同样可能因为「美即好用效应」而容忍一些可用性问题，在反馈中忽略了这一部分的讲述。

  如何在测试过程中发现那些被测试者「隐藏」起来的可用性问题，简单来说，一旦测试者答非所问，反馈的主要点都在「界面好看」上面，那么测试主持者就需要更加谨慎，这意味着「美即好用效应」可能正在发挥作用，有些问题测试者并没有反馈出来。

总结

  • 尽量将界面设计得好看，而不影响其可用性。
  • 权衡之下可以牺牲轻微的可用性，而将页面设计得更为美观，需要依靠经验来保持它们的平衡。
  • 可用性测试过程中应留意测试者的反馈，从而消除「美即好用效应」的影响，觉察到真正需要改进的问题。